Обратная сторона Роджера Уотерса

Лайфхак для тех, кто хочет научиться отделять мух от котлет и наоборот

Рассмотрим свежий пример образцово-показательного хайпа, вывернув его наизнанку.

Дано: пенсионер Владимир Путин, бывший президент Российской Федерации, собирается приехать в Англию, чтобы выступить перед фанатами Роджера Уотерса с лекцией о геополитике. На бис можно спеть песню “Blueberry Hill” и сыграть что-нибудь на рояле. “Мурку”, например. Допустим, в Англии есть фанаты Путина (кто сказал, что их там нет?) и даже в фан-клубе Уотерса о нём что-то слышали, но энтузиазм аудитории накануне выступления, скажем так, весьма умеренный.

Требуется: поднять интерес к мероприятию за счёт дополнительного привлечения аудитории из числа лиц, не интересующихся политикой и лично Владимиром Путиным.

Решение: Путин даёт интервью английскому телеканалу, в котором рассказывает, что знает о том, какой Уотерс великий музыкант и в курсе того факта, что отец Роджера погиб во время Второй мировой войны и поэтому считает претензии Уотерса на единоличное обладание правами на название группы вполне обоснованными, так как именно он организовал Pink Floyd с Сидом Барреттом, а также советует остальным участникам Pink Floyd не ввязываться в конфронтацию с бывшим коллегой по группе и вообще, Великобритания — великая держава, Северная Ирландия — исторически английская земля, а Белфаст — город славы британских моряков. Фанаты Уотерса — в экстазе, поклонники Pink Floyd негодуют и вносят Путина в чёрный список сайта “The Division Bell” с мотивировкой “Посягательство на авторские права”.

В результате: неимоверный хайп в медиа обеспечивает полный аншлаг выступлению, Путин получает причитающийся ему гонорар и едет дальше — например, в Колумбию. Там он рассказывает о том, насколько велики певица Шакира и писатель Маркес (Габриэль Гарсиа который) и заявляет, что Пабло Эскобар был кумиром его молодости и так далее, и тому подобное...

Скажете — бред? А вот и да — масштабы мировой геополитики и индустрии развлечений несопоставимы априори. Однако, за всей очевидной нелепостью смоделированной выше ситуации, нельзя не заметить главного — персональное отношение к заявлениям любого рода, звучащие из уст селебритис, зависит от наличия членского билета определённого фан-клуба.

Так что Уотерс — рок-музыкант и миллионер, заботящийся, в первую очередь, о собственном достатке — лично для себя (и своего кошелька) всё сделал правильно. Он везде говорит то, что от него хотят услышать: в России — о державном величии и геополитике; в Мексике — о свинье-Трампе и его стене; в Антарктиде, если его и туда занесёт гастрольным ветром, Уотерс выступит перед пингвинами с речью об угрозе глобального потепления и прочих проблемах экологии…

И плевать ему на имиджевые издержки: кому, и в какой ипостаси он ещё может быть интересен, кроме как в качестве легендарного музыканта? Правильный ответ — никому. Ценность заявлений Роджера Уотерса, не касающихся его основной сферы деятельности, вполне сопоставима с серьёзностью президентских амбиций Святослава Вакарчука — чушь собачья и то, и другое.

Лично мне в равной степени безразличны любые заявления любых музыкантов по любым политическим вопросам и любые мнения любого политика о любой музыке. Кесарю — кесарево, а слесарю — слесарево. Любовь к музыке не предполагает в обязательном порядке любви к её исполнителям при условии, что вам уже больше пятнадцати лет. С политикой такая же фигня, кстати! Слушайте свою любимую музыку и любите свою страну, не обращая внимания на то, о чём говорят музыканты и что поют политики.

Влад Довлатов

напишикомментарий